Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2016 N 305-ЭС16-796 по делу N А40-80567/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС16-796 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии питания" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015 по делу N А40-80567/2014, по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (г. Москва, далее - ВОИС) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии питания" (г. Москва, далее - общество "Технологии питания") о взыскании 124 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы и запрете публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "КонцертноПродюсерский центр" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "КонцертноПродюсерский центр"), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, с общества "Технологии питания" взыскано 80 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 отменено, с общества "Технологии питания" взыскано 80 000 рублей компенсации, 10 720 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 отменено в части отказа обществу "Технологии питания" в возмещении (распределении) судебных расходов. 
 В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015, общество "Технологии питания" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, в соответствии с приказами Росохранкультуры от 06.08.2009 N 136 и N 137 ВОИС является единственной аккредитованной организацией по коллективному управлению исключительными правами в отношении прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 
 Обращаясь с настоящим иском, ВОИС указала, что 18.12.2013 в помещении ресторана "На брудершафт", расположенного по адресу: Москва, ул. Люблинская, д. 163/1, принадлежащем обществу "Технологии питания", для посетителей ресторана осуществлялось публичное исполнение четырех фонограмм и записей исполнений: - "ChristmasTime", исполнители - группа "BacksteetBoys" (Брайан Томас Литтрелл, Кевин Скотт Ричардсон, Николас Джин Картер, Ховард Дуэйн Дороу, Александр Джеймс Маклин; США), изготовитель фонограммы - компания "Jive" (США); - "WinterWonderland", исполнитель - TonyBennett (Энтони Доминик Бенедетто; США), изготовитель фонограммы - компания "Columbia" (США); - "MerryChristmasEverybody", исполнители - группа "Steps" (Клэр Энн Ричардс, ФэйТаузер, Лиза Скотт Ли, Ли Лэтчфорд Эванс, Йен Уоткинс; Великобритания), изготовитель фонограммы - компания "Jive" (США); - "SlighRide", исполнитель - группа "AirSupply" (Грэм Кирилл Рассел, Рассел ЧарлсХитчкок; Австралия), изготовитель фонограммы - компания "Jive" (США). Ссылаясь на отсутствие у ответчика договора с ВОИС о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ВОИС обратилось в суд настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта наличия у истца прав на предъявление заявленных исковых требований, факта нарушения ответчиком прав правообладателей фонограмм, факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив, в соответствии с положениями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом копирования оригинального видеофайла от 12.03.2013, заключением специалиста от 23.12.2013, чеком от 18.12.2013 подтверждается, что публичное исполнение четырех спорных фонограмм осуществлялось именно обществом "Технологии питания". 
 Исследовав вопрос предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности соответствующего факта и наличия у ВОИС права на обращение в суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями  пункта 1 статьи 1301 ,  1311 ,  пункта 1 ,  подпункта 8 пункта 2 статьи 1317 ,  статьи 1321 ,  пункта 1 ,  подпункта 1 пункта 2 статьи 1324 ,  1328  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 3 статьи 5  Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ , нормами международного права. Данные выводы суда поддержал Суд по интеллектуальным правам. Порядок распределения судебных расходов установлен положениями  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отменяя принятый по делу судебный акт в части отказа обществу "Технологии питания" в возмещении (распределении) судебных расходов и направляя в данной части дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов и разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на основании исследования и оценки всех собранных доказательств по делу, доводов и возражений сторон. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технологии питания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------