Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 305-ЭС16-8529 по делу N А40-91010/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС16-8529 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКОЕ" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу N А40-91010/2015 Арбитражного суда г. Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКОЕ" к публичному акционерному общественному национальному банку "ТРАСТ" о взыскании неосновательного обогащения установил: общество с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКОЕ" (далее - общество "ОКТЯБРЬСКОЕ") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному общественному национальному банку "ТРАСТ" (далее - банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 540 000 руб. - неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 года, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 судебные акты отменены, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ОКТЯБРЬСКОЕ" просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов по делу. Удовлетворяя требования по делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  статьи 138  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что в данном случае ответчик вправе получить денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 80% на удовлетворение требований как залогового кредитора; часть денежных средств (20%) должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим. Поскольку ответчику была перечислена вся сумма проданного имущества должника, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 540 000 руб., то есть 20% полученных им денежных средств, вырученных от продажи нежилого помещения. Между тем, суд кассационной инстанции, отменяя и отказывая в иске, исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истцом не было доказано предпочтения банка перед требованиями других кредиторов, предусмотренных в  пункте 2 статьи 138  указанного закона. Конкурсным управляющим доказательств наличия на момент перечисления ответчику спорной суммы других кредиторов, указанных в указанной норме, не представлено, по правилам  главы III.1  указанного закона сделка по перечислению спорной суммы им не оспорена. Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 
 определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКОЕ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА 
 ------------------------------------------------------------------