Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2019 N 305-ЭС16-20847(4,5) по делу N А40-58262/2012 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС16-20847(4,5) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Тимофеевой Лэйли Салиховны и Мирзоева Нажмаддина Мирзага оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по делу N А40-58262/2012, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.06.2012 нежилого помещения общей площадью 1005,5 кв. м недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.002.2019 и округа от 11.04.2019, заявление удовлетворено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Тимофеева Л.С. и Мирзоев Н.М. просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая договор купли-продажи недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из неравноценности встречного представления (отчуждение имущества по существенно заниженной цене, неполучение стабильного дохода от его аренды) при совершении сделки после принятия к производству заявления о банкротстве должника. 
 Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Вопреки доводу Тимофеевой Л.С. о необходимости распределения судебных расходов с Мирзоева Н.М. судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Доказательства несения сторонами настоящего обособленного спора иных расходов отсутствуют. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------