Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 304-ЭС18-12843 по делу N А70-4126/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС18-12843 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018 по делу N А70-4126/2017, установил: в рамках дела о банкротстве должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, должник обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайствами об утверждении плана реструктуризации долгов и приостановлении производства по делу. Решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2018 и округа от 21.06.2018, в удовлетворении ходатайств должника об утверждении плана реструктуризации долгов и о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве отказано; должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались  статьей 213.17  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недоказанности должником возможности получения в процессе реализации плана реструктуризации долгов достаточного для удовлетворения требований кредиторов дохода и восстановления его платежеспособности. 
 При этом судами учтено, что собрание кредиторов должника план реструктуризации не одобрило. Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Д.В. Капкаев 
 ------------------------------------------------------------------