Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 310-ЭС15-7336(31) по делу N А62-7344/2013 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС15-7336(31) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Роснано" (далее - Роснано) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 по делу N А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Смоленский банк" (далее - должник), по обособленному спору о признании не соответствующим закону переход права собственности на инвестиционные паи ЗПИФН "Смоленская недвижимость" в количестве 738 893,32326 пая от должника к Роснано, признании ничтожными соответствующих расходных записей в реестре владельцев паев, применении последствий недействительности, установил: определением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2017 и округа от 21.03.2018, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 , 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 , 168 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 , исходили из того, что оспариваемые действия ответчика по внесудебному обращению взыскания на заложенное имущество, повлекшие переход права собственности на паи, совершены в нарушение законодательно установленных запретов, в связи с чем признали их недействительными и применили реституцию. Впоследствии с названным выводом согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы (о квалификации данных действий как сделок, а также о пропуске срока исковой давности) выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу "Роснано" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА ------------------------------------------------------------------