Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 310-ЭС18-1640 по делу N А54-1138/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС18-1640 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кулашова Олега Владимировича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 по делу N А54-1138/2017 Арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кулашова Олега Владимировича (далее - должник), установил: индивидуальный предприниматель Кулашов Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества; финансовым управляющим утверждена Гудкова О.Е. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.12.2017, решение суда от 09.06.2017 отменено, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статьи 213.1 ,  пункта 2.1 статьи 213.4 ,  статьи 213.6  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из того, что Кулашов О.В., обладая на момент подачи заявления о признании его банкротом статусом индивидуального предпринимателя, тем не менее, не исполнил установленную  пунктом 2.1 статьи 213.4  Закона о банкротстве обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие принятого, но не рассмотренного заявления ПАО "Сбербанк" (далее - банк) о вступлении в дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставили заявление Кулашова О.В. без рассмотрения, с чем впоследствии согласился суд округа. Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении нормы об обязательном опубликовании сведений о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом в случае подачи такого заявления на основании  пункта 1 статьи 231.4  Закона о банкротстве был предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получил соответствующую правовую оценку. Поскольку на момент истечения пятнадцатидневного срока, установленного  пунктом 2.1 статьи 213.4  Закона о банкротстве, к производству суда уже было принято поданное с соблюдением требований  Закона  о банкротстве заявление банка, вывод суда апелляционной инстанции о том, что подлежит рассмотрению именно заявление банка, является правильным. При этом ошибочным является вывод судов апелляционной инстанции и округа об оставлении без рассмотрения заявления должника, поданного в порядке  пункта 1 статьи 213.4  Закона о банкротстве. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в указанной ситуации заявление банка являлось первым. 
 Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Кулашову Олегу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------