Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 302-ЭС18-16663 по делу N А33-2431/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС18-16663 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" (далее - общество "РДС") на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2018 по делу N А33-2431/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КрасТрансНефть" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 10.02.2017 (далее - договор уступки) и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2018 и округа от 21.08.2018, заявление удовлетворено, договор уступки признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу "РДС" по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 N 1 (далее - договор поставки), восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - общество "СГС") к должнику по платежному поручению от 14.04.2017 N 19. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РДС" просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по условиям договора уступки должник передал право требования к обществу "РДС" в размере 15 840 316 руб. 27 коп. по договору поставки в пользу общества "СГС" за вознаграждение в сумме 100 000 руб. 
 Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался  статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из совершения оспариваемой сделки в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении. Последствия недействительности сделки применены судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора. Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------