Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 304-АД17-23561 по делу N А27-4834/2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-АД17-23561 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 28.12.2017 общества с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен", общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2017 по делу N А27-4834/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании постановления от 03.03.2017 N 76/05-АДМ-2017 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., установила: дело рассматривалось судами в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Клен" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 данной статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 кодекса. Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом, являющимся специализированной организацией по проведению торгов, пунктов 10 , 12 статьи 110 , пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, выразившееся в установлении в сообщении о проведении торгов требований к участникам торгов, не предусмотренных действующим законодательством. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65 , 71 , 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6 , 2.1 , 2.9 , 4.1 , 4.1.1 , 4.5 , 4.6 , 7.32.4 , 28.1 , 28.2 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды нашли, что в действиях ООО "Клен" имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены срок давности и процедура привлечения к административной ответственности, правила назначения административного наказания. Оснований для освобождения общества от административной ответственности либо смягчения административного наказания судами не установлено. В кассационной жалобе общество, возражая против позиции судов, отмечает, что действующим законодательством не установлен запрет для организатора торгов требовать от участников торгов дублировать заявки на участие в торгах на электронную почту общества, требовать поступления задатка за участие в торгах в первый день соответствующего периода проведения торгов, заблаговременно заключив с ООО "Клен" договор о задатке. Общество не соглашается с выводом о наличии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку соответствующие требования были предусмотрены им во исполнение договора, заключенного с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"), в целях реализации имущества которого организовывались торги. Доводы жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу. В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод общества о получении от конкурсного управляющего ООО "Спутник" поручения опубликовать сообщение о проведении торгов спорного содержания. Кроме того, как усматривается из судебных актов, требование общества к участникам торгов дублировать заявки на электронную почту создавало условия для преждевременного раскрытия содержащейся в них информации. Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не усматривается. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клен" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА ------------------------------------------------------------------