Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 307-ЭС16-17968 по делу N А21-8962/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС16-17968 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кадар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016 по делу А21-8962/2014 Арбитражного суда Калининградской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кадар" (далее - должник) конкурсный управляющий должником (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 01.06.2012 N 366-12 (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2012, от 04.09.2012 и от 27.06.2013), а также кредитного договора от 01.06.2012 N 367-12 (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2012, от 04.09.2012 и 27.06.2013) (далее - кредитные договоры), заключенных между должником и закрытым акционерным обществом инвестиционный коммерческий банк "Европейский" (правопредшественник публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", далее - банк). Определением суда первой инстанции от 25.01.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 указанное определение отменено, в удовлетворении требований полностью отказано. Суд округа постановлением от 12.09.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм и оставить в силе определение суда первой инстанции. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судами установлено, что кредитные договоры с учетом дополнительных соглашений заключены банком и должником для финансирования текущей деятельности должника, а также для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" перед банком должником как поручителем названного общества. Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными и поддерживая данный вывод, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались  статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности осведомленности банка о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, а также недобросовестности банка при совершении этих сделок. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кадар" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------