Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 302-ЭС17-2485 по делу N А19-23067/2012 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС17-2485 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачева Сергея Васильевича (г. Улан-Удэ; далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 по делу N А19-23067/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.04.2013 N 17, заключенного между должником и ООО "Тех Гарант", применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, договор купли-продажи признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2014 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований, обособленный спор в этой части направлен в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции объединил его в одно производство для совместного рассмотрения с требованиями конкурсного управляющего о признании недействительными договора залога транспортного средства от 15.09.2011 N 1, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 28.11.2011 к договору залога транспортного средства, заключенных между должником и ЗАО "Росэнерготранс", применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017, прекращено производство по обособленному спору по требованию о применении последствий недействительности договора от 19.04.2013 N 17, в удовлетворении остальной части требований отказано. 
 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались  статьями 166 ,  170 ,  181 ,  199  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 61.1 ,  61.2 ,  61.8 ,  61.9  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьей 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также пропуске конкурсным управляющим сроков давности. В части прекращения производства по обособленному спору суды указали на ликвидацию ООО "Тех Гарант". Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------