Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 303-ЭС15-17925 по делу N А73-768/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 303-ЭС15-17925 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал" (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2016 по делу N А73-768/2015 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал" (далее - истец, общество) к гражданке Клищ Ольге Дмитриевне (Хабаровский край, далее - ответчик, Клищ О.Д.) о взыскании 20 253 000 рублей убытков, установил: при новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2016, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение данными судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, обществом предъявлен иск к Клищ О.Д., ранее являвшейся руководителем юридического лица, о возмещении истцу 20 253 000 рублей убытков. Исковые требования общества основаны на  статье 15 ,  пункте 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункте 2 статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). 
 В силу  пункта 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу ( пункт 2 статьи 44  Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений ( пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах юридического лица и его учредителей (участников). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения руководителя хозяйственного общества, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками ( статья 15  Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказывая в иске, суды исходили из того, что, заявляя требование о возмещении убытков, как полагал истец, причиненных обществу в период исполнения Клищ О.Д. обязанностей руководителя хозяйственного общества и возникших, по мнению истца, вследствие незаконного присвоения ответчиком 20 253 000 рублей, составляющих чистую прибыль прошлых лет (остающуюся в распоряжении общества после налогообложения в предыдущих налоговых периодах), общество не доказало совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков. При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в иске. Положения  статей 10 ,  15 ,  53  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 44  Закона об обществах судами применены правильно. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права суда не допущено. Доводы заявителя выводы судов не опровергают, о нарушении норм права, касающихся возмещения убытков, лицами, входящими в состав органов юридического лица, не свидетельствуют, сводятся, по сути, к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 
 Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мой квартал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------