Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС17-3994 по делу N А40-59698/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС17-3994 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаяфарма" (далее - заявитель, общество "Гаяфарма") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 по делу N А40-59698/2016 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека - А.в.е." (далее - общество "Аптека - А.в.е.") о взыскании задолженности за поставленный товар, установил: общество "Гаяфарма" обратилось в суд с иском к обществу "Аптека - А.в.е." о взыскании 556 310 рублей задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе решение суда первой инстанции. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта поставки товара на спорную сумму, и, как следствие, отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска. 
 Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. В своих выводах суды руководствовались  статьями 182 ,  183 ,  506 ,  516  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 5 статьи 2  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ,  пунктами 6  и  7 части 2 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ , разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 . Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать общества с ограниченной ответственностью "Гаяфарма" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------