Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2019 N 310-ЭС18-24999 по делу N А14-15344/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС18-24999 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Застава" (г. Воронеж; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2018 по делу N А14-15344/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (далее - общество) к товариществу о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 133 144 руб. 13 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в многоквартирные дома на общедомовые нужды по договору от 24.01.2017 N 15362, 14 283 руб. 26 коп. пеней за нарушение срока оплаты задолженности за период с 16.03.2017 по 02.02.2018 с начислением неустойки с 03.02.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского  кодекса  Российской Федерации, Жилищного  кодекса  Российской Федерации, Федерального  закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ , Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ ,  Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354,  Правилами , обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124,  постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 . Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71  АПК РФ, суды установили факт нарушения товариществом сроков оплаты электроэнергии, поставленной в спорный период в многоквартирный дом, в отношении которого ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 
 При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья "Застава" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------