Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2016 N 310-ЭС16-8645 по делу N А36-3819/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС16-8645 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстехно" (г. Каспийск Республики Дагестан) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2016 по делу N А36-3819/2013, установил: Государственное учреждение Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экстехно" (далее - Общество) о взыскании 6 000 367 руб. 69 коп. убытков и обязании ответчика в срок до 30.09.2015 безвозмездно устранить недостатки, допущенные при проведении кровельных работ в объемах, установленных экспертными заключениями от 28.03.2014 N 11772/9-3, от 07.10.2014 N 7650/9-3, а именно: провести полную замену конструктива кровли административного здания регионального отделения по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, 35, без выполнения замены пароизоляционного слоя на отметке + 14,400. Арбитражный суд Липецкой области решением от 18.09.2015 взыскал с Общества в пользу Учреждения 6 000 367 руб. 69 коп. убытков и обязал его в срок до 30.09.2015 устранить недостатки. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2015 изменил решение и обязал Общество безвозмездно устранить недостатки, допущенные при проведении кровельных работ в объемах, установленных экспертными заключениями, в течение месяца после вступления решения в законную силу, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения. Арбитражный суд Центрального округа оставил постановление апелляционного суда без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 
 Согласно  пунктам 1  и  2 части 7 статьи 291.6  АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установили суды, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме Учреждение (государственный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 06.06.2011 заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию административного здания регионального отделения Учреждения. По условиям контракта начало работ определяется с даты подписания контракта (06.06.2011); объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 30.09.2012; датой сдачи объекта в эксплуатацию будет считаться дата получения разрешения на ввод его в эксплуатацию; Общество гарантировало выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, качество выполнения всех работ, соответствующее требованиям технической документации, действующих норм и технических условий, контракта и целям эксплуатации объекта, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. 
 Поскольку объект должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее 30.09.2012, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано только 01.03.2013, то Учреждение для осуществления своей деятельности в период с 01.04.2012 по 01.03.2013 заключало договоры аренды нежилых помещений. Представители Учреждения после сдачи объекта в эксплуатацию 23.05.2013 в присутствии представителя Общества составили акт выявленных дефектов, согласно которому в рамках гарантийного срока выявлены факты залития кровли в ряде помещений Учреждения. Общество оставило без удовлетворения претензию Учреждения с требованием надлежащим образом исполнить свои обязательства по государственному контракту и устранить дефекты и их последствия. Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству объекта и сдаче его в эксплуатацию, а также некачественному выполнению кровельных работ при строительстве объекта, оно понесло дополнительные расходы в виде арендных платежей за пользование помещениями для размещения персонала в период с октября 2012 года по февраль 2013 года, и указало на обязанность ответчика устранить недостатки некачественно выполненных работ. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 69  и  71  АПК РФ, учитывая результаты судебной строительно-технической и дополнительной экспертиз, руководствуясь  статьями 12 ,  15 ,  393 ,  723 ,  740 ,  754 ,  763  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 21.07.2005 N 94-ФЗ , приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках рассмотрения дела N А36-518/2014, удовлетворил иск и обязал Общество безвозмездно в срок до 30.09.2015 устранить недостатки. Суд исходил из следующего: по заключению экспертов выявленные в период гарантийного срока дефекты являются следствием некачественного монтажа, а не эксплуатационными дефектами; в рамках рассмотрения дела N А36-518/2014 суды установили, что фактически работы по объекту закончены 01.03.2013; требование Учреждения о взыскании с Общества убытков в заявленном размере в виде арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества за спорный период является обоснованным, поскольку находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту; размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами. 
 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил решение в части срока устранения Обществом недостатков, определив новый срок для устранения недостатков - в течение месяца после вступления решения в законную силу, поскольку установление судом первой инстанции срока устранения дефектов до 30.09.2015 (до вступления в законную силу решения арбитражного суда) является нарушением  статьи 182  АПК РФ, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экстехно" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА 
 ------------------------------------------------------------------