Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-15414 по делу N А40-165037/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС19-15414 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (г. Омск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-165037/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по тому же делу по заявлению общества к общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" (далее - ООО "РСПП", Некоммерческому партнерству "Центр развития корпоративных отношений и разрешения экономических споров" (далее - НП "ЦРКО РЭС") о взыскании 500 000 рублей убытков при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЕМС Гарантпост", установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям  части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 
 Как установлено судами и следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу N А46-7693/2015, в рамках которого обществу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неизвещением ответчика о времени и месте заседания третейского суда, чем, по мнению общества, третейский суд причинил убытки последнему в размере 500 000 рублей третейского сбора. Суды в соответствии с требованиями  статей 65 ,  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, применив положения Федерального  закона  от 24.07.2002 N 102-ФЗ  (действовавшего в спорный период), установив, что НП "ЦРКО РЭС" являлся получателем третейского сбора, в отношении которого общество заявило требование о возврате, отказали в удовлетворении требований к РСПП. Отказывая в удовлетворении требований к НП "ЦРКО РЭС", суды, оценив условия положения о третейском суде при РСПП (в том числе положения  статьи 1 ,  пункт 1 статьи 7 ,  статьи 11  Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ ), а также положения регламента, пришли к выводу о том, что указанными актами не предусмотрена обязанность третейского суда при РСПП возвратить третейский сбор в случае отказа компетентным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, дополнительно отметил, что обращение истца в третейский суд следует рассматривать как реализацию права на судебную защиту, отношения лица заинтересованного в восстановлении своего нарушенного права и третейского суда не имеют гражданско-правовой характер, общие нормы гражданско-правовой ответственности не могут быть применены. 
 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.ПАВЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------