Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 306-ЭС17-14611 по делу N А65-1141/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС17-14611 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо +" Загидуллиной Гульнары Робертовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 по делу N А65-1141/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо +" (далее - холдинг, должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника действующий конкурсный управляющий обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Дербенева Г.И., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста-оценщика и оплате его услуг. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано. Не согласившись с принятым по обособленному спору судебными актами заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования удовлетворить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено. В соответствии с  пунктом 3 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В рассматриваемом случае, суды трех инстанций, руководствуясь указанной  нормой , а также  пунктом 1 статьи 139  Закона о банкротстве, пришли к выводу о соответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста для оценки имущества должника целям процедуры банкротства и принципам разумности и добросовестности. Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------