Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 301-ЭС19-10590 по делу N А43-6620/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 301-ЭС19-10590 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Инвестиционная акционерная компания судостроителей" (далее - должник) Дзюбы Д.О. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2019 по делу N А43-6620/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: акционерное общество "Ховернетик" (далее - общество) обратилось в суд с жалобой на действия и бездействие Гончарова С.Е., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, в том числе по заключению договора аренды имущества на невыгодных для закрытого акционерного общества "Инвестиционная акционерная компания судостроителей" условиях. Кроме того, в этой жалобе содержалось требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 жалоба признана частично обоснованной, часть требований общества выделена в отдельное производство, по части требований производство прекращено, в остальной части (в том числе в части, касающейся заключения договора аренды) жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дзюба Д.О. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части признания необоснованной жалобы на действия Гончарова С.Е. по заключению от лица должника договора аренды, направив спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области или приняв новый судебный акт о признании жалобы обоснованной. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая жалобу необоснованной в обжалуемой конкурсным управляющим Дзюбой Д.О. части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  статьями 20.3  и  60  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что достаточных доказательств того, что действия Гончарова С.Е. были недобросовестными и неразумными в материалах спора не имеется. В частности, суды не усмотрели оснований полагать, что содержащиеся в договоре аренды условия являлись невыгодными для должника. В связи с этим суды указали и на отсутствие доказательств нарушения действиями Гончарова С.Е. прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Содержащиеся в кассационной жалобе Дзюбы Д.О. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 
 Руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------