Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2016 N 302-ЭС15-4599 по делу N А10-1179/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС15-4599 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Лапаскиной Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2015 по делу N А10-1179/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Байкальская Управляющая компания 1" (далее - управляющая компания, должник), установил: в рамках дела о банкротстве управляющей компании Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Руселевича Виктора Францевича и Лапаскиной Любови Васильевны. Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, с Руселевича В.Ф. в пользу управляющей компании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 167 184 рубля 91 копейка, с Лапаскиной Л.В. - 3 091 891 рубль 25 копеек, в удовлетворении требований уполномоченного органа в оставшейся части отказано. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 05.08.2014 производство по кассационным жалобам Руселевича В.Ф. и Лапаскиной Л.В. прекратил применительно к  пункту 5 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на завершение в отношении должника процедуры конкурсного производства и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации. Определением Арбитражного суда Востно-Сибирского округа от 19.09.2014 определение окружного суда от 05.08.2014 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2014 и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд округа. 
 При новом рассмотрении постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2015 определение суда первой инстанции от 12.03.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лапаскина Л.В. просит отменить принятые по обособленному спору определение от 12.03.2014 и постановления от 16.05.2014 и от 19.10.2015, сославшись на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов по настоящему делу, требования уполномоченного органа о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности основаны на  пункте 2 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неисполнении Лапаскиной Л.В. предусмотренной  пунктом 1 статьи 9  Закона о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем констатировали доказанность условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности Лапаскиной Л.В. по обязательствам должника. 
 Размер субсидиарной ответственности определен судами исходя из обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного  пунктом 2 статьи 9  Закона о банкротстве. Ссылка заявителя на недоказанность причинно-следственной, а также на вину конкурсного управляющего, не предпринявшего достаточных мер по формированию конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку, по сути, направлена на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Лапаскиной Любови Васильевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------