Постановление Верховного Суда РФ от 05.05.2016 N 305-АД16-3623 по делу N А40-73493/15 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от . N 305-АД16-3623 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А40-73493/15 по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр автомобильных технологий "КАРТЕХ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр автомобильных технологий "КАРТЕХ" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральная служба по аккредитации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, обществом проведен анализ соответствия транспортного средства Toyota iQ тип AJ1, VIN JTNML11010J057617 требованиям Евро 5, по результатам которого получено подтверждение соответствия транспортного средства на дату изготовления требованиям Евро 5. Частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ , Техническим регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращении на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609, Правилами ЕЭК ООН N 83-06, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа. При этом суды отклонили ссылку заявителя на испытания, предусмотренные правилами ЕЭК ООН, для предоставления официального утверждения типа автотранспортных средств, поскольку анализ документов на транспортное средство позволил установить, что транспортное средство относится к типу автотранспортных средств, соответствие которого требованиям, предусмотренным Правилами ЕЭК ООН, было официально утверждено по результатам испытаний, проведенных в соответствии с этими правилами. Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46 , части 1 статьи 50 , статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица. В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А40-73493/15 оставить без изменения, а жалобу Федеральной службы по аккредитации - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.ПЕРШУТОВ ------------------------------------------------------------------