Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 307-ЭС18-1838 по делу N А42-1981/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС18-1838 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 по делу N А42-1981/2017 по иску акционерного общества "Мончегорская теплосеть" (далее - теплоснабжающая организация) о взыскании с управляющей компании 82 539 670 руб. 14 коп. долга за январь 2017 года в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.11.2013 N 354/2013 и 2 173 015 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 02.06.2017, а также неустойки с 03.06.2017 по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты (с учетом уточнения и выделения в отдельное производство части требований), установила: решением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением суда округа от 19.01.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе управляющая компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит изменить решение суда первой инстанции, а постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указывая на наличие задолженности управляющей компании за поставленную в январе 2017 года в многоквартирные жилые дома тепловую энергию, теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 330 ,  539 ,  544  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного  кодекса  Российской Федерации, Федерального  закона  от 27.07.2010 N 190-ФЗ ,  Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354,  Правилами , обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124,  Правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр. Оценив с соблюдением положений  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Произведенный теплоснабжающей организацией расчет объема, стоимости поставленных ресурсов проверен судами и признан обоснованным. Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным, не установив оснований для применения  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. 
 Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат действующему законодательству. Доводы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов. Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------