Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 5-КГ18-150 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 5-КГ18-150 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н. судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Вадима Вадимовича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от и заявление о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский Центр Любимовой" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя заинтересованного лица - Лазаревой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Чирковой Е.С. и Соколова В.В., а также представителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Екомасова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве) в отношении Ильина В.В. возбуждено исполнительное производство N 44631/14/10/77 на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, о взыскании в пользу ЗАО "Промстройконтракт" 3 035 576,37 руб. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении Ильина В.В. возбуждено исполнительное производство N 53363/16/77010-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский Центр Любимовой" 10 400 858,76 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 44631/14/10/77-СД. Общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский Центр Любимовой" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в непередаче на реализацию имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. <...> (далее - спорная квартира); в неналожении ареста на долю Ильина В.В. в общем имуществе в виде земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1504 кв. м, расположенного по адресу: <...>, хозяйственного строения (сооружения) с кадастровым номером <...> площадью 4,30 кв. м, расположенного на указанном земельном участке, обосновывая свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не принял должных мер по реализации поименованного имущества с целью исполнения судебного решения. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от административный иск удовлетворен: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непередаче на реализацию названной выше квартиры. На судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве возложена обязанность реализовать указанный объект недвижимости. Определением судьи Московского городского суда от Ильину В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной Ильиным В.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку суд в нарушение закона возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность обратить взыскание на его единственное жилье. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на нее, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями такие нарушения норм материального права допущены. Удовлетворяя административный иск и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суды исходили из того, что судебный пристав не осуществил своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта, пришли к заключению, что спорная квартира не является единственным жильем административного истца несмотря на прекращение права собственности Ильина В.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, поскольку должник был зарегистрирован в названной квартире по состоянию на . Между тем приведенная позиция не соответствует материалам дела и основана на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги ( часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного закона). Одновременно федеральный законодатель в части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ установил запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, что такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от N 456-О, от N 382-О, от N 492-О, от N 241-О-О, от N 956-О-О, от N 1490-О-О, от N 313-О-О, от N 10-О-О). Между тем, как это следует из содержания судебного акта от суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, вопрос о том, не является ли спорная квартира для должника единственным жильем не проверял, не проверил и не дал правовой оценки письменным доказательствам, из которых следует, что Ильин В.В. иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, в собственности не имеет. Так, согласно справке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на отсутствуют сведения о праве собственности Ильина В.В. на квартиру N <...> расположенную по адресу: г. <...> (л.д. 81). Названная квартира, как это указано в карточке учета по состоянию на на праве собственности принадлежит И. (л.д. 113), с которой брак расторгнут (л.д. 93). Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также оставил без внимания перечисленные выше доказательства и, признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы Ильина В.В. о том, что спорная квартира для него является единственным жильем, сослался на карточку учета N <...>, выданную Государственным бюджетным учреждением "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Алексеевский (л.д. 57) по квартире <...>, расположенной по адресу: г. <...>, и выписку из домовой книги на эту квартиру (л.д. 56), указав, что Ильин В.В. имеет 50% доли в праве собственности на квартиру и в ней зарегистрирован. Однако названная карточка учета не предусмотрена законом в качестве документа, подтверждающего право собственности на недвижимость, датирована а не как указано в апелляционном определении, опровергается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от в соответствии с которой Ильину В.В. на праве собственности с принадлежит спорная квартира, право собственности должника на квартиру, находящуюся по адресу: г. <...> прекращено (л.д. 224 - 225). Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, что повлекло неправильное применение норм материального права и принятие незаконного решения, неправомерно оставленного судом апелляционной инстанции без изменений, следовательно, состоявшиеся по делу судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и без их отмены невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Ильина В.В. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, безосновательно не проверены и не оценены судами первой и второй инстанций, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 , 329 , 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Останкинского районного суда г. Москвы от и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. ------------------------------------------------------------------