Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 945-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орленко Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2 Федерального закона  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 945-ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПЕНСИОННОГ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Орленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Орленко оспаривает конституционность  части 3 статьи 2  Федерального закона от  N 208-ФЗ , предусматривающей, что подтверждением постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на  является отметка в паспорте гражданина о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на указанную дату либо свидетельство о его регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции. Как следует из представленных материалов, по  заявителю как гражданину Украины выплачивалась пенсия по старости в соответствии с законодательством Украины. После приобретения гражданства Российской Федерации и регистрации на территории Российской Федерации (город Москва) ему с  была назначена страховая пенсия по старости согласно положениям Федерального  закона  от  N 400-ФЗ . В перерасчете страховой пенсии с применением положений Федерального  закона   В.И. Орленко было отказано на том основании, что согласно отметке в паспорте по состоянию на  он не был зарегистрирован по месту жительства в городе Севастополе, уплата страховых взносов за заявителя в период с  по  в Пенсионный фонд Украины производилась Киевским национальным торгово-экономическим институтом, а решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, было вынесено не для подтверждения обстоятельств, относящихся к назначению пенсии. 
 По мнению заявителя, оспариваемое  законоположение  не соответствует  статьям 19 (часть 2)  и  39 (части 1  и  2 ) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует удовлетворению заявлений граждан Российской Федерации о перерасчете пенсии с применением положений Федерального  закона  , если факт постоянного проживания на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на  подтвержден решением суда об установлении факта, имеющего юридическое значение. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 2  Федерального закона , закрепляя порядок назначения и выплаты пенсии, в  части 3  определяет порядок подтверждения постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на  в целях решения вопроса о возможности применения установленных названным Федеральным  законом  специальных правил исчисления страхового (трудового) стажа и исчисления размера пенсии. Следовательно, оспариваемое  законоположение  является элементом правового механизма, направленного на создание наиболее благоприятных условий реализации пенсионных прав, приобретенных в соответствии с законодательством Украины, имеет целью сохранение уровня их пенсионного обеспечения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, которому до  пенсия по старости выплачивалась в соответствии с законодательством Украины, а после переезда на территорию Российской Федерации назначена страховая пенсия по старости согласно положениям Федерального  закона  . 
 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орленко Василия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------