Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 308-ЭС18-2418 по делу N А15-1402/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-ЭС18-2418 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 по делу N А15-1402/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (далее - должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета общества, открытого в банке, денежных средств в сумме 22 222 119,98 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 18.04.2014 N 0000/2014/44, заключенному обществом с банком, и применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 определение суда от 12.07.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда округа от 13.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 12.07.2017 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 , пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемые операции совершены в период с 25.02.2015 по 02.03.2015, то есть в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (24.03.2015), в обход неисполненных требований иных клиентов банка. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, с чем согласился суд округа, указав на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в определении периода предпочтительности для целей применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доводы заявителя о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку совершение сделки в период, когда у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, исключает возможность совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности банка. Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА ------------------------------------------------------------------