Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2016 N 304-ЭС16-1462 по делу N А03-10059/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС16-1462 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Бульбенко Александра Павловича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2015 по делу N А03-10059/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Городской" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - банк) в пользу Сохоревой Елены Владимировны денежных средств в размере 319 006 руб. и применении последствий недействительности данной сделки. Определением суда первой инстанции от 22.07.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 319 006 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.12.2015, определение от 22.07.2015 отменено в части применения реституции, в указанной части применены новые последствия недействительности сделки в виде взыскания 319 006 руб. с Сохоревой Е.В. в пользу должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 22.07.2015. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. В части признания оспариваемой сделки недействительной по основанию  пункта 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявителем выводы судов не опровергаются. Конкурсный управляющий не согласен с примененными судами апелляционной и кассационной инстанций последствиями недействительности сделки. Вместе с тем, как правомерно указал суд округа, банк осуществлял выплату денежных средств на основании выданного исполнительного листа в соответствии с принятым и вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции после возбуждения дела о банкротстве и не мог предполагать о направленности действий Сохоревой Е.В. на причинение вреда другим кредиторам в результате получения денежных средств. Кроме того, следует отметить, что получателем денежных средств по сделке являлась Сохорева Е.В., а поэтому в соответствии с положениями  пункта 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации именно она обязана вернуть денежные средства в конкурсную массу. При этом конкурсным управляющим не учтено, что в случае нарушения кредитной организаций положений  Закона  о банкротстве должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета ( статьи 15 ,  393 ,  401  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.0-6.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства"). В данном случае конкурсный управляющий избрал иной способ защиты нарушенных прав кредиторов. Поэтому последствия применены судом в соответствии с предметом заявленного требования. 
 Иных доводов, свидетельствующих о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора, заявителем не приведено. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему Бульбенко Александру Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------