Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 307-ЭС18-2719 по делу N А56-33914/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС18-2719 Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-33914/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 102 546 рублей 52 копеек страхового возмещения и 31 537 рублей 40 копеек неустойки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выплату страховщиком страхового возмещения в сумме 78 653 рублей 48 копеек, руководствуясь положениями Федерального  закона  от 25.04.2002 N 40-ФЗ , разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 , суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения и неустойки в связи с несоблюдением требований Федерального  закона   о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, признав заключение эксперта, определившее перечень и характер механических повреждений автомобиля на основании акта осмотра от 06.03.2017, недостоверным доказательством, не подтверждающим размер убытков, подлежащих возмещению. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗАРУБИНА 
 ------------------------------------------------------------------