Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 305-ЭС18-17400 по делу N А40-89616/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-17400 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу N А40-89616/2017 по иску индивидуального предпринимателя Грешневой Елены Анатольевны (далее - предприниматель) к обществу о взыскании неустойки в размере 1 885 877 руб. 54 коп., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018, заявленные требования удовлетворены. Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь  статьей 6  Федерального закона N 214-ФЗ , исходили из того, что обществом (застройщиком) нарушен срок передачи объекта (нежилого помещения) по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки в пользу предпринимателя. 
 При этом, суды, исследовав на основе внутреннего убеждения представленные в дело доказательства и доводы сторон, не нашли предусмотренных  статьей 333  ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки. Удовлетворяя требование в полном объеме, суды исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора долевого участия, и, оценив допущенную обществом просрочку сдачи объекта, поведение застройщика, пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для предпринимателя за нарушение застройщиком своих обязательств. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.МАНЕНКОВ 
 ------------------------------------------------------------------