Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 306-КГ16-12803 по делу N А72-12073/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-КГ16-12803 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Завьяловой Т.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2015 по делу N А72-12073/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения 08.06.2015 по делу N 11926/04-2015 и предписания N 60 при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Ульяновскводоканал", индивидуального предпринимателя Мякоткиной Т.Н., Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью "Засвияжский Дом Быта", муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, установил: решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. В жалобе ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" ссылается на нарушение вынесенными по данному делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа действия ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", выразившиеся в препятствовании транспортировке холодной воды в торговый павильон ИП Мякоткиной Т.Н., признаны нарушением положений  части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  (далее - Закон о защите конкуренции). Управлением установлено, что ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" занимает доминирующее положение на локальном рынке оказания услуг по транспортировке питьевой воды, расположенного в границах присоединенных сетей заявителя. Рассматривая настоящий спор, судами установлено, что осуществление водоснабжения торгового павильона ИП Мякоткиной Т.Н. возможно только через водопроводные сети многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Ульяновский проспект N 2". Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание доводы сторон, изложенные ими при рассмотрении настоящего спора, судами сделан вывод о доказанности антимонопольным органом нарушения ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" положений  части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции. Довод заявителя о необходимости наличия согласия собственников жилья на подключение иных абонентов к внутридомовой системе водоснабжения был изучен судами и отклонен, поскольку в рассматриваемом случае подключение водопроводных сетей торгового павильона ИП Мякоткиной Т.Н. к общедомовым сетям многоквартирного жилого дома было произведено на основании договора от 26.08.1998, и в действовавших на момент заключения названного договора нормах жилищного законодательства отсутствовали требования о необходимости получения документального согласия собственников жилых помещения многоквартирного дома для подключения к его водопроводным сетям. 
 Доводы ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иные возражения кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать товариществу собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.ПАВЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------