Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 310-ЭС15-7336(21) по делу N А62-7344/2013 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 310-ЭС15-7336(21) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Александрова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2016 по делу N А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Смоленский банк" (далее - банк, должник), установил: в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительными сделками договор N 1 уступки права требования к Соколовой Юлии Игоревне и Соколову Юрию Михайловичу по кредитным договорам от 12.06.2011 N 2861, от 18.06.2011 N 2458, от 02.03.2012 N 5067, от 28.05.2013 N 12202; договор N 2 уступки права требования к Соколовой Юлии Игоревне по кредитному договору от 13.09.2011 N 3839, заключенные 06.12.2013 между должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Конто" (цессионарием; далее - ООО "Конто"); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед обществом с ограниченной ответственности "МИРАЖ-М" (далее - ООО "МИРАЖ-М"), как правопреемником ООО "Конто", по договору банковского счета в размере 1 634 522,64 руб. в данных бухгалтерского учета банка и взыскания с ООО "МИРАЖ-М" в пользу банка действительной стоимости уступленного права требования в размере 1 634 522,64 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколова Юлия Игоревна, Соколов Юрий Михайлович, Забродина Татьяна Вячеславовна, Александров Игорь Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Аргус" и общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛен". Определением суда первой инстанции от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.06.2016 и округа от 14.11.2016, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Александров И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.3 , 61.4 , 61.9 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению банком и после прекращения исполнения банком обязательств перед вкладчиками и обязательств по проведению платежей клиентов. Оплата за полученное право была произведена с расчетного счета ООО "Конто" посредством внутрибанковской проводки, в период отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами. В результате совершения сделок ООО "Конто" (ООО "МИРАЖ-М") получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника. При этом судами отклонен довод об обычном хозяйственном характере спорных операций, так как сделки совершены после возникновения в банке картотеки неоплаченных платежных документов. Судами учтено, что в результате совершения сделок из конкурсной массы должника выведен актив (дебиторская задолженность) в виде права требования с Соколовой Юлии Игоревны и Соколова Юрия Михайловича задолженности по кредитным договорам, что также свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Александрову Игорю Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА ------------------------------------------------------------------