Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 307-КГ17-1567 по делу N А21-8861/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-КГ17-1567 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (г. Калининград) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016 по делу N А21-8861/2015 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (г. Калининград, далее - таможня) от 16.08.2015 N РКТ-10012040-15/000086 о классификации товара N 2 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10012040/050715/0021353 (с учетом изменений, содержащихся в решении от 24.02.2016 N РКТ-10012040-15/000086И), а также об обязании таможни классифицировать товар N 2 по названной ДТ по коду ТН ВЭД ЕАЭС 1604 20 909 0, установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2016 требования общества удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, обществом подана декларация на товар N 2, заявленный как "консервы рыбные "икра трески" из трески вида "GADUS MORHUA", товару присвоен код классификации 1604 20 909 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Готовая или консервированная рыба; икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы: - готовая или консервированная рыба прочая: -- прочая: --- из прочей рыбы: - из прочей рыбы" (ставка ввозной таможенной пошлины - 12%, НДС - 10%). По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара установлено, что в декларации на товар указан неверный код ТН ВЭД ТС, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно которому товар классифицирован по товарной подсубпозиции 1604 32 009 0 "Готовая или консервированная рыба; икра осетровых и ее заменители, изготовленные из икринок рыбы; - икра осетровых и заменители икры осетровых: -- заменители икры осетровых: --- прочие". Не согласившись с указанной классификацией товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием. Рассматривая спор, суды руководствовались Таможенным кодексом Таможенного союза, Федеральным  законом  от 27.11.2010 N 311-ФЗ , Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности,  Распоряжения  Федеральной таможенной службы от 15.08.2014 N 233-р , и учли, что к субпозиции 1604 20 909 0 ТН ВЭД "готовая или консервированная рыба прочая" относится товар, в составе которого имеется рыба, в то время как под термином "заменители икры" понимается икра различных видов рыбы, например, лосося, карпа, щуки, тунца, кефали, трески, пинагора. 
 Оценив в соответствии с требованиями  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининград от 29.07.2015 N 021777, от 23.12.2015 N 035122, учитывая, что в составе ввозимого обществом товара такой ингредиент, как рыба отсутствует, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности вынесенного таможенным органом решения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.ЗАВЬЯЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------