Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 308-ЭС17-13989(3) по делу N А63-8575/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-ЭС17-13989(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Георгиевская крепость" Замошникова Игоря Анатольевича (г. Ессентуки; далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу N А63-8575/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Георгиевская крепость" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Цемупак" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 52 358 525 руб. в реестр требований кредиторов должника как поручителя общества с ограниченной ответственностью "МультиТач". Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 заявление удовлетворено частично: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено 15 683 647 руб. основного долга и 6 146 270,87 руб. процентов, во включении остальной части требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления, во включении требований общества в этой части в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 
 Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались  статьями 71 ,  100 ,  142  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьями 10 ,  57 ,  168 ,  361 ,  363 ,  367  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 47 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходили из доказанности обществом наличия права требования к должнику, а также обоснованности его предъявления с учетом солидарного характера ответственности поручителя и ООО "МультиТач". Доводы о ничтожности договора поручительства и прекращении поручительства в связи с реорганизацией основного должника отклонены судами. Иные выводы суда апелляционной инстанции опровергнуты судом округа. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------