Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 304-ЭС17-18036 по делу N А45-8698/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС17-18036 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу N А45-8698/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Гусельниковское" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Новосибирскэнергосбыт" ограничивать подачу электрической энергии для объектов должника до начала расчетов с кредиторами четвертой очереди должника по текущим платежам. Определением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2017 и округа от 31.07.2017, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Новосибирскэнергосбыт" просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суды установили, что находящееся в конкурсной массе имущество должника выставлено на торги. До продажи сохранность этого имущества обеспечивается силами частного охранного агентства и работниками должника, осуществляется освещение объектов в ночное время, а также круглосуточное отопление электроприборами помещений постов охраны. Имущества должника достаточно для осуществления расчетов по текущим платежам с обществом "Новосибирскэнергосбыт" после реализации перечисленного в инвентаризационной описи имущества должника. 
 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и поддерживая данный вывод, суды руководствовались  статьей 46  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьей 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что ограничение подачи электроэнергии на объекты должника затруднит проведение мероприятий конкурсного производства, сделает невозможным надлежащее обеспечение сохранности имущества должника и причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------