Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 302-ЭС16-6411 по делу N А58-1863/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 302-ЭС16-6411 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2016 по делу N А58-1863/2015 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - водоканал) о взыскании с предприятия 31 712 791 руб. 70 копе. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2016, заявленные водоканалом требования частично удовлетворены, с предприятия в пользу водоканала взыскано 21 598 282 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных доказательств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Разрешая настоящий спор, суды руководствовались  статьями 309 ,  310 ,  539 ,  544 ,  548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 07.12.2011 N 416-ФЗ ,  постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 ,  Правилами  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167,  Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, условиями договора водоотведения от 01.01.2014 N А2560*02/14. Оценив с соблюдением положений  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных водоканалом требований, поскольку факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах предприятия, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, подтвержден. При этом суд отклонил часть начисленной водоканалом платы за нарушение предприятием требований к составу и свойствам сточных вод, основанной на результатах анализа проб, отобранных в не согласованных сторонами в договоре точках. Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывал обстоятельства настоящего дела, исходил из необходимости обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны здоровья и благоприятной окружающей среды. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, основанных на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела, а по существу направлены на освобождение предприятия от компенсации негативного воздействия его сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------