Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 3075-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задворнова Антона Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 20 и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 3075-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗАДВОРНОВА АНТОНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 20 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Задворнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданин А.А. Задворнов оспаривает конституционность следующих положений  Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации: пункта 3 части 1 статьи 20 , в соответствии с которым верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки; пункта 1 части 1 статьи 128 , согласно которому, если иное не предусмотрено данным  Кодексом , судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи Самарского областного суда заявителю отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными решений и бездействия председателя Новокуйбышевского городского суда Самарской области и председателя квалификационной коллегии судей Самарской области, связанных с отказом в привлечении судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области к ответственности. Как указал суд, решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято ( статья 26  Федерального закона от  N 30-ФЗ ); дела о привлечении председателей федеральных судов и судей к ответственности за действия, связанные с исполнением ими возложенных на них обязанностей, не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном  главой 22  КАС Российской Федерации. 
 По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статье 46 ( части 1  и  2 ) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений  Конституции  Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от  N 6-П; определения от  N 919-О-О, от  N 766-О-О, от  N 1344-О, от  N 1630-О и др.). Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением ( статьи 22  и  26  Федерального закона ;  статьи 27  и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации  не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от   N 447-О  и  N 448-О , от   N 1007-О  и др.). 
 В то же время, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  N 766-О-О, гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения.  Кодекс  административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы  (часть 1 статьи 218) . Следовательно, конкретизируя  статью 46 (часть 2)  Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с ее рассмотрением. 2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в  статье 46  Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из  Конституции  Российской Федерации, федеральным законом (определения от  N 220-О, от  N 508-О, от  N 314-О-О, от   N 2802-О  и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является  Кодекс  административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений которого каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность ( статьи 4  и  128 ). Оспариваемые заявителем положения  Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают правила подсудности дел, связанных с оспариванием решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки  (пункт 3 части 1 статьи 20) , а также возможность исключить принятие судом к рассмотрению дела, явно не относящегося к его подведомственности, определенной данным Кодексом  (пункт 1 части 1 статьи 128) . Данные нормы, с учетом названных положений Федерального  закона  , Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 
 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задворнова Антона Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------