Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 305-ЭС16-15945(2) по делу N А41-108121/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС16-15945(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет" (далее - общество) и индивидуального предпринимателя Левина Даниила Алексеевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 по делу N А41-108121/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анграстрой" (далее - должник), по вопросу о процессуальном правопреемстве с общества на предпринимателя по включенному в реестр требованию на сумму 800 000 руб. установил: определением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2017 и округа от 12.01.2018, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о правопреемстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 382  и  384  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено, требования общества как кредитора погашены, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления процессуального правопреемства. 
 Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет" и индивидуальному предпринимателю Левину Даниилу Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------