Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4) по делу N А73-822/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 303-ЭС14-4717(4) Резолютивная часть объявлена 14.06.2018. Полный текст изготовлен 21.06.2018. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В.,- рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017 (судья Чумаков Е.С.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Шевц А.В. Жолондзь Ж.В. и Козлова Т.Д.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 (судьи Никитин Е.О., Кондратьева Я.В. и Кушнарева И.Ф.) по делу N А73-822/2013. В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего совместным предприятием "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью - Привалов А.В.; банка - Кукушкин В.О., Саблин Р.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - предприятие, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоров аренды от 07.04.2014 N ДИУ-1/2014, ДИУ-52/2014, ДИУ-16/2014, 23/2014, ДИУ-60/48/2014, ДИУ-55/47/2014, ДИУ-32/49/2014 (далее - договоры аренды), заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАН" (далее - общество "ЛАН"), и применении последствий их недействительности. Определением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.08.2017 и округа от 24.10.2017, в удовлетворении требований отказано. 
 В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 03.05.2018 кассационная жалоба банка с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представители банка и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, после возбуждения дела о банкротстве должника последним (арендодателем) заключены договоры аренды с обществом "ЛАН" (арендатором), по условиям которых арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование весь имущественный комплекс, находящийся на балансе предприятия. На момент заключения сделок единственным участником и руководителем предприятия и общества "ЛАН" являлся Лепихов А.Л. Письмом от 22.03.2016 внешний управляющий должником отказался от исполнения договоров аренды в порядке, предусмотренном  статьей 102  Закона о банкротстве. Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на  пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок. 
 Приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 по делу N А73-6355/2016, которым подтверждена правомерность расторжения договоров аренды и на общество "ЛАН" возложена обязанность по возврату должнику переданного имущества, суд указал на отсутствие доказательств нарушения договорами аренды прав и законных интересов должника и его кредиторов, учитывая прекращение правоотношений сторон по спорным сделкам на текущий момент. Между тем судами не учтено следующее. По смыслу  статей 6 ,  168 ,  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий, в том числе указывал на установленные в рамках дела N А73-6355/2016 обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение договоров аренды не способствовало восстановлению платежеспособности должника и являлось для него убыточным, при этом создавало невозможность осуществления предприятием своей уставной деятельности (лесозаготовка) и его финансового оздоровления. Согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи  (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется. Таким образом, при разрешении данного спора исследованию подлежали обстоятельства, связанные с неравноценностью встречного исполнения (несоответствия размера арендной платы рыночным условиям) по спорным договорам в соответствии с правилами  пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, что судами не сделано. 
 Вопреки выводам судов, расторжение спорных договоров и проверка законности этих сделок имеют разные правовые последствия, которые заключается прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу ( пункт 2 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( пункт 1 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, признание совершенной при неравноценном встречном исполнении сделки недействительной является основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения ( подпункт 1 статьи 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, обжалуемые судебные акты на основании  пункта 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь  статьями 291.11  -  291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 по делу N А73-822/2013 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий судья Д.В.КАПКАЕВ Судья Е.С.КОРНЕЛЮК Судья И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------