Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2142-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Валентины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона  
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 2142-ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А. Петровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.А. Петрова оспаривает конституционность  пункта 2 части 1 статьи 43  Федерального закона от  N 229-ФЗ , согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено исполнительное производство по исполнительному листу, согласно которому гражданка Б. должна была передать шубу В.А. Петровой. По мнению заявительницы,  пункт 2 части 1 статьи 43  Федерального закона  противоречит  статьям 1 (часть 1) ,  2 ,  15 (часть 2) ,  17 (часть 2) ,  18 , 19 ( части 1  и  2 ),  35 (часть 3) ,  45 (часть 1) , 46 ( части 1  и  2 ),  52 ,  53 ,  55  и  118  Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение в силу его неточности, неясности и неопределенности порождает возможность его неоднозначного истолкования и произвольного применения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 
 Пункт 2 части 1 статьи 43  Федерального закона , устанавливающий обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Гарантией процессуальных прав взыскателя в данном случае выступает предусмотренная  частью третьей статьи 440  ГПК Российской Федерации возможность подать частную жалобу на определение суда о прекращении исполнительного производства. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части правомерности вывода суда о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в  статье 125  Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона , не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона , Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Валентины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона , в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------