Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 306-ЭС16-13004 по делу N А12-34248/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 306-ЭС16-13004 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Левина В.В. на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 по делу N А12-34248/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по капитализированным платежам в сумме 4 039 996,01 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 940 258,46 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 в части, касающейся отказа во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 099 737,55 руб., отменены. Требование уполномоченного органа в сумме 3 099 737,55 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение суда первой инстанции от 11.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2016 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление арбитражного суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 
 В силу  части 2 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы 3 099 737,55 руб. капитализированных платежей, суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на положения  пункта 1 статьи 135  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", посчитали, что  Закон  о банкротстве предусматривает капитализацию только повременных платежей, в состав которых дополнительные расходы не входят. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявление инспекции в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 3 099 737,55 руб., суд округа, руководствуясь положениями  статей 71 ,  100 ,  135  Закона о банкротстве,  статей 1 ,  3 ,  23  Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ  (далее - Закон N 125-ФЗ),  статьи 1085  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", указал, что поскольку потерпевший являлся работником должника и был застрахован от несчастных случаев на производстве по обязательному социальному страхованию, то денежные средства в сумме 3 099 737,55 руб., являющиеся дополнительными расходами, подлежат возмещению в соответствии с требованиями закона; доказательств того, что потерпевший не нуждается в дополнительных расходах, установленных  статьей 1085  Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. 
 Нормы права применены судом округа правильно. Довод кассационной жалобы о том, что положения  пункта 1 статьи 135  Закона о банкротстве о капитализации повременных платежей относятся как к застрахованным, так и не застрахованным лицам, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему Левину В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------