Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 304-ЭС16-18347 по делу N А03-15338/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС16-18347 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2016 по делу N А03-15338/2015 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - общество) Калясина Евгения Владимировича (далее - конкурсный управляющий) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 9 020 089 рублей убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, в виде стоимости утраченного после ареста имущества (с учетом изменения требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление), общества с ограниченной ответственностью "Поволье", публичного акционерного общества "Сбербанк России", Акинжанова Данияра Самигулловича, Кеммера Юрия Викторовича установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2016, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФССП России и управление просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, в удовлетворении иска отказать. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного из Арбитражного суда Алтайского края дела N А03-15338/2015 не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно  пункту 2 статьи 90  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  (далее - Закон об исполнительном производстве) и  части 1 статьи 330  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного  статьями 1064  и  1069  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом. Исследовав и оценив в порядке  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями  статей 15 ,  16 ,  125 ,  886 ,  902 ,  1069 ,  1071  Гражданского кодекса,  статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации,  статей 5 ,  44 ,  80 ,  86 ,  119  Закона об исполнительном производстве, статей 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ,  статей 126 ,  129 ,  131  Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)",  подпункта 8 пункта 6  Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды трех инстанций пришли к выводу о законности заявленных требований ввиду доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для взыскания убытков, возникших у общества в связи с утратой имущества, арестованного в ходе исполнительных действий. 
 Судебные инстанции исходили из того, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена часть арестованного КРС, что привело к невозможности обращения взыскания на имущество и, как следствие, невозможности исполнения конкурсным управляющим требований банка и возникновению убытков, как у должника, так и у взыскателя. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания убытков в пользу должника признаются несостоятельными. Возможность применения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в ходе исполнительного производства вследствие утраты или повреждения принадлежащего должнику имущества, арестованного, изъятого и переданного на хранение (под охрану) иным лицам (должнику) судебным приставом- исполнителем, по правилам  статьи 1069  Гражданского кодекса предопределена тем, что в полномочия ФССП России входит организация в соответствии с законодательством Российской Федерации хранения и принудительной реализации арестованного и изъятого имущества ( Положение  о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316). Довод об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда при наличии решения должника о смене ответственного хранителя и последующей передаче имущества другому хранителю подлежит отклонению, поскольку исходя из смысла  пункта 7 статьи 64  и  статьи 86  Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в  статье 86  названного Закона. При этом в задачу организации хранения арестованного имущества входят систематические (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации об ответственности хранителя, а не судебного пристава-исполнителя за утрату (повреждение) переданного на хранение арестованного имущества, изложенная в  определении  от 26.05.2016 N 998-О, на которое ссылаются заявители жалобы, не вступает в противоречия с положениями пункта 83 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, правомерно учтенными судами при рассмотрении настоящего спора. 
 Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств спора. Эти доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2016, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2016. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене. Руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2016, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2016 по делу N А03-15338/2015, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 304-ЭС16-18347. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------