Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 309-ЭС18-26459 по делу N А76-14114/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС18-26459 Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. (истец, г. Челябинск, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-14114/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 11 054 рублей 50 копеек страхового возмещения, 10 074 рублей 58 копеек неустойки за период с 28.02.2017 по 29.03.2017 и 250 рублей расходов на дефектовку с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Минаева А.И., Плешачкова В.В., Абдрахманова Р.Г., Мухаметьярова Р.Я., Юлдашева А.Г., страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 250 рублей расходов на дефектовку, 4 000 рублей неустойки за период с 03.03.2017 по 29.03.2017, взысканы судебные издержки в составе 9 036 рублей расходов на экспертизу, 4 087 рублей 14 копеек расходов на услуги представителя и 307 рублей 35 копеек почтовых расходов. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2018 изменил решение от 19.03.2018 и взыскал 250 рублей расходов на дефектовку, судебные издержки в составе 267 рублей расходов на экспертизу, 242 рублей расходов на услуги представителя и 7 рублей почтовых расходов. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.11.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие отказа во взыскании неустойки в отсутствие доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения. 
 В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что по обращениям потерпевшего страховщик (ответчик) исполнил обязанности, возложенные Федеральным  законом  от 25.04.2002 N 40-ФЗ , возместив убытки в связи с повреждением транспортного средства в установленный срок и в необходимом размере, поэтому оснований для ответственности страховщика не усмотрели. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.КСЕНОФОНТОВА 
 ------------------------------------------------------------------