Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 304-ЭС18-16715 по делу N А45-19575/2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 304-ЭС18-16715 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 по делу N А45-19575/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие) о признании недействительным предписания департамента от 30.06.2017 N ТЗ 388-в/2, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, департаментом проведена внеплановая документарная проверка деятельности подразделения предприятия - МУП "САХ" 2-я площадка полигон ТКО", в ходе которой установлено, что предприятие осуществляет размещение твердых коммунальных отходов на полигоне N 2, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов. Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 71 , 198 , 201 Арбитражного процессуального кодекса, пунктами 6 , 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ) и исходили из следующего. Факт размещения предприятием в нарушение Закона N 89-ФЗ отходов на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, установлен инспекцией и подтвержден судами. Между тем суды установили, что прекращение размещения отходов на спорном полигоне может создать критическую ситуацию, в результате которой будут происходить сбои с вывозом или полное прекращение вывоза из сектора индивидуальной застройки, контейнеров и складирование твердых бытовых отходов вокруг контейнеров, появятся новые места несанкционированного размещения отходов, ухудшится санитарно-эпидемиологическая обстановка. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что прекращение размещения отходов на спорном полигоне повлечет более тяжелые последствия для санитарно-эпидемиологической ситуации на территории г. Новосибирска, чем в случае выполнения предписания, в связи с чем признали оспариваемое предписание неисполнимым. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА ------------------------------------------------------------------