Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 309-ЭС16-2905 по делу N А50-26749/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС16-2905 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соликамская заготконтора" (истец) от 24.02.2016 на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 по делу N А50-26749/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Соликамская заготконтора" (Пермский край, далее - истец) к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - ответчик) о взыскании 1 487 141 руб. 94 коп., убытков, связанных с предоставлением транспортных услуг льготным категориям граждан в 2011-2013 годах, установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015, оставленная без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Как следует из судебных актов, истец в 2011, 2012, 2013 годах осуществлял перевозку граждан, имеющих льготы, установленные Федеральным  законом  "О ветеранах", Федеральным  законом  "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации",  Законом  Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указом Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области". По мнению ответчика, понесенные им в связи с перевозкой льготных категорий граждан расходы за спорный период не возмещены. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями  статей 15 ,  16 ,  790 ,  1071  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия вины со стороны ответчика в причинении убытков, недоказанности размера убытков, перечисленные перевозчику в спорный период суммы от реализации социальных проездных билетов превышают размер недополученных доходов в результате перевозки льготных категорий граждан, рассчитанный по методике, установленной уполномоченным органом, фактическое количество перевезенных пассажиров, обладающих правом льготного проезда, не установлено, наличие невозмещенных затрат перевозчика истец в нарушение  статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. 
 Настаивая на возмещении убытков сверх полученных компенсаций на основании общих норм об убытках вследствие причинения вреда ( статьи 15 ,  1064  Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не учитывает, что обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения, тогда как заявитель в целях опровержения установленной в субъектом Российской Федерации стоимости проездного билета не воспользовался механизмами фиксации реального количества перевезенных им лиц, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности размера взыскиваемых убытков. Возражения заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Соликамская заготконтора" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья О.Ю.ШИЛОХВОСТ 
 ------------------------------------------------------------------