Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-6541 по делу N А40-52661/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС16-6541 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 по делу N А40-52661/2015 по иску компании о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - предприятие) 888 548 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", государственное бюджетное учреждение города Москвы Детская городская клиническая больница N 13 им. Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения (далее - заказчик). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016, компании отказано в удовлетворении иска. В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указывая на расторжение договора оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств конечных потребителей от 09.01.2007 N 1/07 и неосновательное получение предприятием - участником тарифного регулирования системы "Одного окна" части денежных средств, перечисленных с транзитного счета уполномоченного банка в качестве аванса за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика в рамках договора от 24.01.2008 N ПМ-08/19211-07, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды руководствовались  статьями 1102 ,  1103 ,  1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ , Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 N 46, правовыми актами Региональной энергетической комиссии города Москвы о правилах технологического присоединения и размерах платы. Исследовав и оценив в порядке  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения за счет компании. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес предприятия в период действия договора; о праве компании на возврат собственности - спорных денежных средств, являлись предметом исследования судебных инстанций и отклонены с указанием мотивов. 
 Расторжение договора оказания услуг по технологическому присоединению не создают у компании безусловного права требования возврата части (доли) денежных средств, полученных иными участниками тарифного регулирования системы "Одного окна". Возражения заявителя о неприменении к отношениям сторон нормативных актов Региональной энергетической комиссии города Москвы, во исполнение которых заключался договор оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 N 1/07, и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного судья не находит предусмотренных  статьями 291.6  и  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------