Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 309-ЭС19-5866 по делу N А76-14701/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС19-5866 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - министерство, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу N А76-14701/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019 по тому же делу по заявлению министерства о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.04.2017 по делу N 136-ж/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление", "Дорстройтех-Лизинг", "СтройКонтинент" (далее - ООО "СтройКонтинент"), "СтройЭнергоРесурс", акционерного общества "Южуралмост", установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной проверки по жалобе ООО "СтройКонтинент" в рамках дела N 136-ж/2017 антимонопольным органом 03.04.2017 принято решение, которым в действиях аукционной комиссии заказчика выявлены признаки нарушения  части 1 ,  пунктов 1 ,  2 частей 6 ,  7 ,  8 статьи 69  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  (далее - Закон о контрактной системе). В целях устранения нарушений выдано предписание. Нарушение выразилось в неправомерном отклонении второй части заявки ООО "СтройКонтинент" от участия в электронном аукционе на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан - поселок Грознецкий, как несоответствующей требованиям документации об аукционе ввиду наличия, по мнению министерства, признаков антиконкурентного сговора между участниками закупки. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, министерство обратилось в суд с заявленными требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для отклонения заявки вышеуказанной организации. При этом суды исходили из того, что установление антиконкурентного сговора, равно как и его признаков, в том числе факт указания на наличие признаков сговора в протоколе, не входит в полномочия аукционной комиссии и не предусмотрено законодательством о контрактной системе в качестве основания отклонения заявки участника закупки, при том, что участником спорной закупки предоставлены документы, указанные в пункте 25 информационной карты документации о закупке, что соответствует  пункту 2 части 5 статьи 66  Закона о контрактной системе. 
 Подтвердив законность решения управления по существу, суды также не нашли нарушений в действиях антимонопольного органа, связанных с его вынесением. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.ЗАВЬЯЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------