Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 309-АД17-20049 по делу N А50-6603/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-АД17-20049 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А50-6603/2017 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о привлечении арбитражного управляющего Андросенко Алексея Владимировича к административной ответственности на основании  части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андросенко Алексея Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании  части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 (резолютивная часть решения принята 13.06.2017), принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенной проверки факт несоблюдения арбитражным управляющим положений  пункта 4 статьи 20.3 ,  пункта 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "УМЗ". Административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим порядка передачи документации и материальных ценностей должника директору общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "УМЗ" Мухлынину Ю.Н. Частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  КоАП  РФ,  Закона  о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исключил выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, поскольку  пунктом 2 статьи 126  Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по передаче документации руководителю должника после завершения конкурсного производства. 
 По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------