Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 307-ЭС16-4701(3) по делу N А52-225/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 307-ЭС16-4701(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 по делу N А52-225/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Локняхлеб" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2015, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании недействительными платежных операций, совершенных в период с 14.10.2014 по 27.11.2014 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Локнянский", на общую сумму 850 000 рублей во исполнение обязательств по договору поставки от 01.01.2014 N 1, и о применении последствий их недействительности. Определением суда первой инстанции от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2017 и округа от 31.03.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, платежи оспорены обществом на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.4 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и его контрагента, они не являются взаимосвязанными; размер каждого платежа не превышает порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника. Наличие обстоятельств для признания спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ ------------------------------------------------------------------