Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 305-ЭС18-10276 по делу N А40-222089/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС18-10276 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по делу N А40-222089/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении неосновательного обогащения в размере 3 222 143,21 руб. и убытков в сумме 1 019 196,70 руб. в реестр требований кредиторов должника. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Томского филиала. Определением арбитражного суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2018 и округа от 25.04.2018, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статей 15 ,  1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет общества, а также недоказанности совокупности условий для взыскания с должника убытков. При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения денежного требования общества в реестр требований кредиторов. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------