Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 308-ЭС17-183(4) по делу N А32-45012/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 308-ЭС17-183(4) Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Кущевский" (далее - общество "Агрокомплекс "Кущевский") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А32-45012/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Маяк" (далее - должник, общество "Маяк"), установил: конкурсный кредитор Данько Анна Ивановна и конкурсный управляющий должником Хасанов Х.Э. обратились в суд с требованиями о признании недействительными десяти договоров субаренды земельных участков, заключенных обществом "Маяк" и обществом "Агрокомплекс "Кущевский", а также о применении последствий недействительности этих сделок. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 объединенные требования заявителей удовлетворены частично, признаны недействительными девять договоров субаренды земельных участков, применены последствия их недействительности в виде обязания общества "Агрокомплекс "Кущевский" возвратить земельные участки во владение и пользование должнику. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2017 определение суда первой инстанции изменено, требования заявителей о признании недействительными десяти спорных договоров удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Агрокомплекс "Кущевский" просит отменить состоявшееся по обособленному спору судебные акты, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора отказать. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определений и постановлений, а также доводов заявителя кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями  статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом обстоятельств заключения оспариваемых сделок без согласия временного управляющего и за несколько дней до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также при неравноценном встречном предоставлении (с учетом денежной и натуральной частей субарендной платы), пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделок применены судом с учетом  статей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 61.6  Закона о банкротстве в виде возврата во владение должника девяти земельных участков. Соглашаясь выводами суда первой инстанции о недействительности девяти договоров субаренды, суд апелляционной инстанции констатировал недействительность договора субаренды от 25.03.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:302. 
 Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недействительности всех оспариваемых сделок. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------