Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 305-ЭС16-1744(3,4) по делу N А40-165966/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 305-ЭС16-1744(3,4) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Калистратова Николая Владимировича и Исаевой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу N А40-165966/2014 о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, должник), установил: в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приказов должника о поощрении сотрудников банка от 16.09.2014 N 482-К, от 16.09.2014 N 482/1-К, от 16.09.2014 N 482/3-К и приказа должника об оказании материальной помощи сотруднику банка от 18.09.2014 N 486/1-К, действий должника по выплате премий и материальной помощи на основании данных приказов и применении последствий их недействительности (с учетом уточнения требования в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, заявление удовлетворено. 
 В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Калистратов Н.В. и Исаева Е.Ю. просят обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 61.2 ,  61.6  Закона о банкротстве,  статей 10  и  168  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями действующего законодательства, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационных жалоб, основанные на положениях трудового законодательства, подлежат отклонению, поскольку заявители не учитывают особенности правового положения должника-работодателя в период подозрительности и после введения в отношении него банкротных процедур, установленных специальным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 
 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Калистратову Николаю Владимировичу и Исаевой Елене Юрьевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------