Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 4-АПГ17-26 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 4-АПГ17-26 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н. при секретаре Костереве Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЕВИЗОР" на решение Московского областного суда от  об удовлетворении в части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РЕВИЗОР" о признании недействующим абзаца 2 пункта 5.9 Положения о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", утвержденного решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от  N 15/32 (в действующей редакции). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя ООО "РЕВИЗОР" - Шанхаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Совета депутатов Одинцовского муниципального района и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области Шмитова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью "РЕВИЗОР" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия абзаца второго пункта 5.9 Положения о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", утвержденного решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от  N 15/32, и устанавливающего за несвоевременное внесение арендной платы взимание пени в размере 0,4 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. 
 По мнению административного истца, размер установленной неустойки является экономически необоснованным, противоречит положениям  статьи 71  Конституции Российской Федерации,  пунктов 2 ,  3 ,  4 ,  7 статьи 3 ,  статье 330  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктам 1 ,  2 ,  8 ,  9 части 1 статьи 15  Федерального закона от  N 135-ФЗ ,  постановления  Правительства Российской Федерации от  N 582 , и нарушает права административного истца как арендатора двух нежилых помещений на основании заключенных договоров между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области. По условиям данных договоров арендатор за несвоевременное внесение арендной платы выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. После вступления в силу с  оспариваемой нормы размер неустойки увеличился в четыре раза - до 0,4%. Решением Московского областного суда от  административное исковое заявление ООО "РЕВИЗОР" удовлетворено частично. Абзац второй пункта 5.9 Положения о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", утвержденного решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28 апреля 2009 N 15/32 (в действующей редакции), в части слов "в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки" признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу. В апелляционной жалобе ООО "РЕВИЗОР", соглашаясь по существу с выводами суда о признании оспариваемого правового регулирования, просит признать его не действующим с момента принятия Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области указанного решения. 
 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает признание оспариваемого правового регулирования со дня вступления решения суда в законную силу, соответствующим требованиям  статьи 215  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как видно из материалов дела, оспариваемое решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области с изменениями в редакции от  распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, на его основании заключаются договоры аренды, а также осуществляется расчет величины годовой арендной платы за пользование имуществом; арендная плата вносится в порядке и сроки, определяемые договором аренды имущества с указанием условий, при которых взимается пени. При таких данных суд, признавая не действующим оспариваемое правовое регулирование со дня вступления решения суда в законную силу, правомерно указал в решении, что оно до вынесения решения суда применялось и на его основании были реализованы права и юридические обязанности граждан и организаций. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь  статьями 307 ,  308 ,  309 ,  310  и  311  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Московского областного суда от  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕВИЗОР" - без удовлетворения. 
 ------------------------------------------------------------------