Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 309-ЭС19-4942(2) по делу N А71-11413/2014 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от . N 309-ЭС19-4942(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Золоторевой Юлии Дмитриевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 по делу N А71-11413/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 18.02.2015 N 36, заключенного должником и Золоторевой Ю.Д., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Золоторевой Ю.Д. в пользу должника 1 262 420 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением суд округа от 26.12.2018, определение от 18.04.2018 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Золоторева Ю.Д. просит отменить постановление судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19 , 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и при фактическом отсутствии встречного предоставления. При таких условиях суд апелляционной инстанции признал оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА ------------------------------------------------------------------